?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?»
nikitabesogon


И вновь обратимся к теме толерантности. В последнее время все чаще можно слышать массовые призывы к толерантному отношению, казалось бы, к событиям и идеям, однозначно наносящим удар по здравомыслящему обществу – толерантность к преступникам и их мотивам, толерантность к эвтаназии детей, толерантность к осквернению религиозных святынь. Говоря о толерантности, общество призывают к смирению и терпению. Но так ли миролюбивы эти призывы? Может ли молчаливое принятие любых противоестественных законов и позиций, смиренное преклонение головы перед любого рода бесчинствами быть во благо? Не является ли привитие толерантного отношения ко всему без разбора с младых ногтей, отказ от нравственных ориентиров и размывание границ между праведным и греховным, уничтожение инакомыслия, системным перепрограммированием общества для максимальной его подконтрольности? Не скрывается ли за толерантностью 21 века фашизм новой формации?

  • 1
Да,именно так и есть. Современная толерантность — это современный фашизм.

БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?»

Пользователь ale51 сослался на вашу запись в своей записи «БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?»» в контексте: [...] Оригинал взят у в БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?» [...]

Добрый день, Никита Сергеевич! Ну что тут можно сказать. Ну во-первых, что касается Оскара. Думаю, что это все разыграно. Как говориться, кто не понял тот поймет. В этом розыгрыше безусловно есть скрытое послание. Киноакадемики сказали, что, мол, понравился-то нам, конечно, "Ла-ла лэнд", но, дабы избежать нападок, "политически" правильно дать награду "Лунному свету". Причины тоже понятны. В том году был небольшой скандал на тему дискриминации чернокожих при определении победителя на Оскаре. Вот академия и отрабатывает. Причем сделан розыгрыш мастерки. Не придерешься. И сценарий, и игра. Но оно и понятно, лучшие в мире кинодеятели работали над постановкой. Уверен, если бы Вам пришлось когда-нибудь такие сюжеты придумывать и ставить - все также было бы в яблочко (вернее, в карманные часы на цепочке:). Странно об этом писать, думал, Вы это представление (а, вернее, послание) так же расшифровали. По поводу зашкаливающей толерантности так думаю. Если это не свойственное природе человека поведение и отношение, то оно отпадет само собой когда люди в это наиграются. Но что-то полезное, разумеется, останется. То есть жлобства и агрессии должно в перспективе стать меньше ибо толерантность противостоит этим двум человеческим свойствам. По-сути, толерантность это, прежде всего, терпимое отношение к гомосексуалистам. Но здесь Вы сами подали пример, снимая в своих картинах Богатырева. Причем в совсем не толерантном обществе! Актер был очень хороший и Вы его снимали и не парились по поводу его сексуальных пристрастий. Это и есть толерантность. Не согласен с Вами по поводу смешения толерантности и демократии. Ну как Вы так рассудили?! Типа, если зашкаливающая толерантность присуща демократии пусть тогда гусеницы с плаката сожрут эту демократию. Ну Вы бы тогда еще дальше пошли. Если зашкаливающая толерантность присуща человечеству пусть гусеницы сожрут человечество. Так получается? Демократия это про другое, Никита Сергеевич. Прежде всего, это про выборы, про права человека, про систему сдержек и противовесов и о прочих вещах. И здесь, насколько я понимаю, Вы сами и есть первейший в России демократ, т.к. начиная с 90-х работали над установлением демократии в России (и посредством фильма об авторитарном режиме и через поддержку Ельцина). Только вот сейчас чего-то ополчились и на демократию, и на либералов, и на ельцинцентр... Не хочется думать, что произошла переоценка ценностей.

ну зачем же так осуждающе: "Не хочется думать.." Думать человек обязан всегда - голова у него именно для этого предназначена, а не только для того, чтобы в нее есть. Рефлексия во всех случаях обязательна, а тем более она обязательна при вновь открывшихся обстоятельствах.

Вы утверждаете, что ебн строил демократию, а Михалков ему помогал.
Да, действительно, о демократии, о правах человека, о свободе слова ебн трепался без меры. А что было в действительности?

А в действительности все эти институты, привнесенные в нашу жизнь Горбачевым, как к нему ни относись, Ельцин растоптал в пыль. Спросите Проханова - сколько раз его и других оппозиционеров закрывали, не давали эфира и т.д.
Да чего там Проханов - на законную просьбу народных депутатов дать им всего лишь 10 мин. на ЦТ для ознакомления народа с их взглядом на кризисный момент, Ельцин ответил расстрелом Белого дома из танковых пушек.
Да чего там депутаты! - он дважды презрительно плюнул на волю всего народа, высказанную на двух референдумах. О какой демократии вы речь ведете?

Очень полезно в этой связи вспомнить нынешнюю Украину - что-то похожее, но с одним отличием - у Ельцина не было отрядов нацистов-головорезов. Ну и депутатов на Украине из танковых пушек никто не расстреливал.

Далее. О трогательной заботе Ельцина о правах человека, о "слезинке ребенка", как тогда любили говорить либерасты всех мастей.
С огромной помпой ебн подписал указ № 1 о повышении благосостояния врачей и учителей. И что? Гиперинфляция не только сожрала мизерные доходы врачей и учителей, но им вообще перестали платить за их тяжкий труд.

Да что там врачи-учителя, всему народу ебн накануне реформ пообещал райскую жизнь, СНИЖЕНИЕ ЦЕН и т.д., а в случае неисполнения обещанного клялся лечь на рельсы. Инфляция в первый же год реформ выпрыгнула за уровень 3000%, миллионы людей лишились работы, привычных условий и уклада жизни. Даже беременные в тот момент получали белка ниже необходимой нормы.

Люди стали массово, свободно, но тихо умирать - у себя дома замерзая в нетопленных квартирах, от недоедания, на больничных койках без необходимых лекарств, просто на улицах под забором от выпитой отравы из ларька.

Любое ответственное перед собственным народом правительство в схожей ситуации вводит продуктовые карточки, обеспечивая тем самым наиважнейшее право КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА - право на жизнь. Ебн видимо признавал за своими соотечественниками единственное право - право на смерть, и потому никаких карточек не ввел.

И над Россией стараниями демократа и борца за права русского человека Ельцина взошел зловещий русский крест, возвестивший безвременную гибель в мирное время миллионов ее жителей.

Мы с ненавистью и презрением произносим слова бандеровец, бандеровцы, как и имя самого живодера, террориста, нациста Бандеры. Но ведь на его совести куда меньше загубленных, покалеченных, изуродованных жизней, чем у ебн. А мы ему, помпезные памятники ставим, причем на деньги того же самого ограбленного и покалеченного им народа. Ничего омерзительнее выдумать нельзя.

Михалков эту низость понял и почувствовал и не смог промолчать, как это исправно приучились делать все остальные.

Так что если кому - то и требуется срочно переоценивать ценности - так это именно вам, включайте серое вещество и впредь не принимайте бумажки от конфет за сами конфеты.
Хотя вполне признаю за вами право использовать вашу голову только в одном случае - для того, чтобы в нее есть. Это ради бога, но вот от публичных выступлений в таком случае следует воздержаться - это мой дружеский и совершенно бесплатный совет.


Edited at 2017-03-17 05:53 pm (UTC)

Вот сразу видно, что вы телевизор часто смотрите. Предпочитаете Соловьева скорее всего. Украина, Бандера, либерасты... Согласитесь, угадал. То-то и оно. А вы лучше книги почитайте какие-нибудь. Разными точкамих зрения на те или иные события полюбопытсвуйте. Может быть тогда и у вас появится шанс что-то понять. Понимаете, нельзя лишь только ток-шоу и Прохановым питаться. Нужно расширять и углублять свой кругозор. Вот таков будет мой вам совет.

Спасибо за толковый совет. С чего рекомендуете начать? С Гайдара? С Хайека? С Фукуямы? С Дидро? С Локка, с Мальтуса или с Адама Смита? А может быть с Маркса с Энгельсом? Так ведь читал все, и вряд ли у меня есть хоть один "шанс" отыскать или "понять" что-то для меня новое.

Зря правда я в этот ряд Гайдара поставил - он никакой не ученый, а так, раболепная промокашка, совершенно не знавшая, не понимавшая и не желавшая (или неспособная?) понимать ни современной организации производства, ни перспектив НТР и мирового разделения труда, ни устройства современного мира в конце концов. Это легко и неопровержимо доказывается на его же так называемых "научных работах", например "Государство и эволюция", "Долгое время", "Гибель империй" и прочих. Да что там теория! Чего стоит ученый-экономист, ошибающийся в своих КРАТКОСРОЧНЫХ прогнозах на два порядка? То-то и оно, что ничего не стоит, любая бабка с колхозного рынка, торгующая редиской, покомпетентней его в экономике будет, причем на те же два порядка. Его уровень развития застыл на булавках Адама Смита - истории 200- летней давности и выше никогда не поднимался. Ну бог с ним, с Гайдаром.

А Фукуяма, кстати, позднее открестился от своего "Конца истории" и твердо стал на почву цивилизационной теории. Что скажешь, умный, мужественный человек и выбор правильный.

Но вернемся к нашему разговору. Я с удовольствием побеседую с вами, но прежде вы должны кое-что прочесть ("расширить и углубить свой кругозор") - тогда наша беседа может стать плодотворной. Вот очень краткий, но совершенно необходимый минимум литературы для такого разговора.
И прежде всего это работа Вебера «Протестантская этика и дух капитализма».
Затем Дэвид Харви «Краткая история неолиберализма» ну и далее
Ноам Хомский «Прибыль на людях»,
Пол Кругман «Кредо либерала»,
Гюнтер Рормозер «Кризис либерализма»,
Ален де Бенуа «Против либерализма»,
Пол Кругман «Возвращение великой депрессии?».
Ну и конечно же С.Г. Кара-Мурза "Российское обществоведение: становление, методология, кризис".

Желаю успехов!

И снова здравствуйте!:))) Вы хотели продолжить разговор? Извольте. Вот вы частенько в своих комментах врете про Гайдара. Беззастенчиво так и при этом настойчиво. А ведь он в своих трудах все очень последовательно обьяснил нам, в т.ч и о России. Почему развалилась империя, почему советская экономика не могла выстоять и почему рыночные реформы в конечном итоги приведут к хорошим результатам. Ну почитайте! Нацдите какое-нибудь несоответствие, сделанных им выводов с вашими наблюдениями их и обсудим. Зачем вы мне эту левацкую литературу подсовываете?:) Да еще и старье, в основном. Вы еще бы и Вергилием блестнули:))) У любого развития есть закономерности, в любого следствия есть причины. Гайдар на примере нашей истории очень хорошо показывает как все это работает. Если докажете хотя бы на одном примере, что он в чем-то не прав в своих трудах, прочту что-нибудь антилиберальное, как вы любите:)))

ты что это себе позволяешь? где и в чем я врал? Немедленно доказательства на стол - иначе ты сам первый негодяй и лжец!!
Ошибся я в тебе - подозревал что имею дело с думающим человеком, а оказалось - с невеждой, пустобрехом, не способным к самостоятельному мышлению. Поэтому выкать больше не стану - не заслуживаешь ты того.

Это чему тебя Гайдар научил - своей лжи о нефтяной игле? тому что СССР развалился из-за падения цен на нефть? и ты поверил?
Напряги остатки своих мозгов и слушай.

Этот лживый миф Гайдар сочинил уже в 94 году - в начале 90-х этого мифа еще не было и в помине. Он потребовался Гайдару именно для того, чтобы хоть как-то прикрыть свои преступления перед народом - полный развал социально - экономической системы страны, массовую деградацию и вымирание населения.
На самом деле даже например в кризисном 1988 ВЕСЬ экспорт энергоносителей в капстраны (валюта) составлял всего лишь 0,62% от ВНП 1988 г. При этом доходы от экспорта в СССР во ВСЕ года значительно ПЕРЕКРЫВАЛИ расходы по импорту.
Теперь вопрос - может падение ВНП менее чем на один процент уничтожить высокоразвитую страну? Для нормального человека ответ очевиден - нет, такое падение развитая экономика даже не заметит, хотя я вполне могу допустить, что для полных идиотов такой бредовый сценарий вполне возможен.

Что еще тебе Гайдар поведал? О полном отсутствии хлеба в стране в 91 году? И это его вранье служит для той же цели - для оправдания своей полной профнепригодности. Этот миф толково, с цифрами разбил в пух и прах подельник Гайдара - Илларионов. Он же неопровержимо доказал, что хлеба тогда было запасено на два года вперёд, а мясо вообще не знали куда девать. Запасы зерна и хлеба сократились до критических величин только к середине 90-х и именно в результате гайдаровских реформ.

Так что если в чем-то Гайдар и преуспел - так это в откровенном, грубом вранье, которое только безмозглые бараны могут принимать за правду.
Кстати, не только Илларионов, но и Явлинский, Авен и другие не раз ловили Гайдара за его "шаловливые" ручки-пальчики.

Если по части вранья Гайдар на почетном первом месте, то в профессиональном отношении он полный нуль, точнее минус бесконечность. В марте 92 года, когда инфляция уже составила 350%, он выпустил Меморандум в котором клятвенно обещал к 4 кварталу того же года снизить инфляцию к 1-2%. Как можно было и.о. премьера обещать такую дичь, причем без малейшего обоснования? Чуда не случилось - за год инфляция составила от 1000 до 4000% по разным продуктам - так чему прикажете у этого бездаря учиться? Безответственности и самозабвенному вранью на порядки?

К началу реформ у России уже имелся опыт подобного перехода - НЭП. Тогда этот опыт был подробно изучен и описан - все варианты коррупции, откатов и т.п. В гайдаровских виршах есть ссылка на работу Ларина по этой теме, стало быть он знал, что шоковые реформы могут принять тяжелый криминальный характер. Знал, но абсолютно ничего не предпринял, чтобы не пустить страну в этот темный коридор. Наоборот, первое что он сделал - ликвидировал ОБХСС. Как это называется? Преступная халатность? Несоответствие занимаемой должности?

Это называется глупость, невежество и полная безответственность самодовольного бездаря. Или же измена, предательство интересов страны и народа - кому как нравится. Поэтому приводить его "наследие" в качестве учебника или примера для подражания могут только очень тупые, недалекие граждане, которых господь обделил способностью самостоятельно мыслить.

Так что Максимушка не напрягайся - забудь про список книг который я тебе написал - они тебе не по зубам - спи спокойно. Кстати все они современные, кроме Вебера. Но Вебер - это работа на все времена.
Ну и дискутировать я с тобой не стану - беседы с говорящей ящерицей меня не привлекают.

БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?»

Пользователь tatjana_17 сослался на вашу запись в своей записи «БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?»» в контексте: [...] Оригинал взят у в БесогонTV «Далеко ли от толерантности до фашизма?» [...]

в передаче перемешаны по крайней мере три различных

проблемы, причем различных и по значению и по сложности, поэтому окончательный вывод автора не представляется столь уж логичным и бесспорным. Попробуем разобраться по порядку.

Для начала вычленим самую простую проблему - вечную проблему игры по разным правилам - "Quod licet Jovi, non licet bovi", или в контексте передачи - "ты обязан быть всегда и везде толерантным, а я - в зависимости от обстоятельств". Решение этой проблемы зависит главным образом от зрелости общества - хочешь быть и оставаться навечно холопом-холуем - будь им.

До тех пор, пока градус общественной нетерпимости не превысит критической отметки - до тех пор проходимцы, наглецы и хамы всех мастей будут легко и безнаказанно унижать и нагибать окружающих их людей по своему вкусу.

Вторая проблема тоже довольно проста. Во-первых демократия и толерантность - разные вещи - в демократии право принадлежат большинству, меньшинство не имеет шансов на осуществление своих идей и никакая толерантность тут не спасет.
А во-вторых любой разговор о свободе должен предваряться обязательной оговоркой о том, что свободы бывают разные - хорошие и плохие. К последним например относятся свобода педофилии, торговли наркотиками и т.д.

Все гораздо сложнее обстоит с третьей темой - "новой версией" толерантности.
Вспомним для начала учебник для медвузов "Общая сексопатология" 30-летней давности. Там черным по белому написано, что гомосексуализм является ПАТОЛОГИЕЙ, как заячья губа и прочие неожиданные выверты матери - природы. Вспомним также, что не только в СССР, но и в исключительно либерально-толерантной Англии вплоть до 70-х годов существовало уголовное наказание за гомосексуализм.

Что же произошло за последние 30 лет такого знаменательного, что бывшая ПАТОЛОГИЯ вдруг в мгновение ока превратилась в добродетель? Какие такие пробивные открытия сделала медицина, чтобы либералы всех мастей на каждом углу стали орать, что однополый секс вовсе не ПАТОЛОГИЯ, а НОРМА!

А не было никаких открытий, и выдача патологии за норму не имеет никакого отношения к антропологии, это исключительно политический продукт, рожденный в лабораториях "мозговых фабрик" запада. Об одной из таких фабрик, тесно взаимодействовавшей с нашим минобразования - WVS, ее целях я уже здесь писал.

Объясняя новую версию толерантности "стремлением зарабатывать на людских пороках и слабостях" епископ РПЦ прав только отчасти. Основная же задача этой новой толерантности без границ заключается в другом, а именно в отказе всех стран и народов от собственных ценностей и принятии неких "общечеловеческих" ценностей, которые неизбежно превратят весь цветной и многообразный сегодня мир в серую гомогенную человеческую массу, из которой мировое правительство сможет легко лепить пироги и куличи по своему вкусу.

Понятно, что в этом случае не только до фашизма недалеко, но и до Пол-Пота и т.д. - т.е. до тех форм госустройства, которые мировое правительство посчитает целесообразными для того или иного народа, страны, региона.

Национальное сопротивление этому губительному процессу далеко не равнозначно у разных стран и народов мира - в этом можно убедиться по исследованиям той же WVS.
Россия в этой борьбе практически не участвует, без боя сдавая одну позицию за другой. В итоге наш Ваня, лишенный прочного нравственного фундамента, твердых моральных принципов, основанных на проверенных веками базовых ценностях своего народа, становится легкой добычей любых проходимцев и злодеев - начиная от тоталитарных сект и кончая подрывными организациями.

Вразумить Ваню, вернуть ему высокую мораль, основанную на традиционных базовых ценностях - вот архиважная задача нашего времени, в т.ч. и для творческой интеллигенции.

Спасибо Никита Сергеевич, за Вашу программу!!!

Мне кажется, нападать на ни в чем не повинную абстрактную концепцию толерантности и пытаться доказать, что она ведет к фашизму - не вполне правильная стратегия. Зачем зарабатывать себе сомнительную репутацию противников толерантности? Гораздо правильнее, на мой взгляд, сосредоточить огонь критики не на концепции толерантности, а на тех людях, которые прикрываясь её лозунгами, в действительности ежесекундно демонстрируют чудовищные запредельные формы нетерпимости, двойных стандартов и агрессивного животного хамства, не имеющими абсолютно никакого отношения к толерантности в том благородном и человечном понимании этого слова, с которого Никита Сергеевич начал разговор.

Замечательное предложение - всем лицемерам, хамам, двурушникам и прочим негодяям погрозить пальцем и сделать строгое моральное внушение - как вам не стыдно, господа! Немедленно прекратите это безобразие!

Но вот закавыка - на базе чего вы собрались это внушение делать? Ведь что не прописано в законе - то разрешено! Ну попытаетесь вы строгим голосом кому-то указать на недостойное поведение - и тут же получите клеймо мракобеса, отрыжки сталинизма и прочее - в точности по отрывку показанному Михалковым.

Именно потому, что все невозможно прописать в законе - именно поэтому в любом состоявшемся человеческом обществе существует мораль, определенный набор нравственных ценностей, который в конечном счете определяет что есть хорошо и что плохо, и только в согласии с которым это общество существует. Не будет морали - общество тут же развалится. Отсутствие нравственности означает вседозволенность и наперед оправдывает любую мерзость и гадость.

Очевидно, что вы не поняли всей глубины и угрозы для нашего общества, которую несет поднятая Михалковым тема.

Вот вам мировая установка (а не абстрактная концепция) на 21 век, которую подписали в т.ч. академики РАН:
«…мы отвергаем теократии, пытающиеся навязать каждому гражданину какой-либо единый моральный или религиозный кодекс. Мы полагаем, что государство должно допускать сосуществование широкого многообразия моральных ценностей».

Смешно, правда? Что это за мораль, которая допускает "широкое многообразие"? Это не мораль, а наоборот, полное отсутствие всякой морали. И это изложено в "Гуманистическом манифесте 2000" - программе жизни человечества на 21 век. Для чего это делается мировой элитой - т.е. для чего упраздняется традиционная мораль и взамен ей под маской гуманизма навязывается беспредельная толерантность, оправдывающая любые проявления эгоизма, алчности, подлости, измены и проч.?

По- моему исчерпывающе ответил на этот вопрос наш талантливый поэт А. Блок:
«Но тот, кто двигал, управляя
Марионетками всех стран, -
Тот знал, что делал, насылая
Гуманистический туман:
Там, в сером и гнилом тумане,
Увяла плоть, и дух погас,
И ангел сам священной брани,
Казалось, отлетел от нас…».

Цели этих людей очень просты – любым способом затушевать, подменить, сместить, напустить густой туман на традиционные, истинные ценности народов, растворив их в мутном коктейле чуждых этому народу идеологий и философских систем с тем, чтобы самобытная вековая плоть народа «увяла», а дух национального самосознания «погас». Только при этом условии возможно беспрепятственное внедрение в народное сознание несвойственных ему, инородных и даже враждебных для его существования идеологий, таких, например, как идея установления единого мирового порядка, проводимого «мировым правительством», которой в манифесте уделяется целый раздел.

Равнодушие, индифферентность общества ко всякому злу, порокам, лжи, разврату и извращениям, в конечном счёте, несёт ему смертельную угрозу. Поэтому задача по определению допустимых пределов действия терпимости и толерантности хотя и очень трудоёмкая, но первостепенная по важности и значению для народа, переживающего острый кризис.

Христианское терпение, или терпимость, равно как и европейская толерантность и плюрализм, очевидно должны иметь определённые границы применимости, за которыми их действие должно заканчиваться. Если таких границ не будет, то мы не только не сможем бороться со всеми проявлениями зла, но и, в конце концов, отучимся отличать его от добра.

Да, толерантность совершенно необходима, когда мы сталкиваемся с идентичностью, неповторимыми особенностями «иных» народов, которые требуют к себе точно того же уважения, что и мы. Но вот например в вопросах нравственности толерантность и плюрализм абсолютно недопустимы.

Спасибо за комментарий, Виктор. Давайте, попробуем вместе разобраться в этом вопросе.

Во-первых, если мы найдем в Интернете Гуманистический манифест и посмотрим, в каком контексте там приведен цитируемый Вами текст, то увидим довольно подробное разъяснение, что же именно авторы имели виду. Главная мысль там сводится к тому, что в общем и целом люди придерживаются примерно одних и тех же нравственных и моральных норм, независимо от их религии - однако история знает немало примеров жестоких войн между приверженцами религиозных учений, проповедующих близкие, но не тождественные принципы. Именно поэтому авторы манифеста призывают терпимее относиться к небольшим различиям и фокусироваться на том главном и важном, что нам объединяет.

Согласитесь, что это - вполне здравая по сути мысль, хотя, возможно, авторы и не слишком продуманно её сформулировали: будучи вырванным из контекста, процитированный Вами отрывок вызывает законное недоумение.

Во-вторых, нападки на принцип толерантности кажутся мне не вполне своевременными из-за экономической ситуации в мире. Современный экономический глобализм, на словах делает реверансы в сторону принципов толерантности, но на деле грубейшим образом их попирает, отказывая национальным экономикам и национальным ценностным системам в праве на самостоятельное существование и развитие. Воспевает право сильного, называя это международной конкуренцией и эффективным рынком. Калечит национальные экономики, десятками разрушая целые отрасли. Отказывает народам в праве самим выбирать свои ценности, навязывая миру ценности и принципы, наиболее удобные экономистам-глобалистам, и настаивая на их универсальном приоритете для любой страны и для любой культуры.

Согласитесь, что в такой ситуации для национальных культур и экономик разумнее не нападать на принцип толерантности, а взять его себе в союзники, подкрепляя им свое право выбора и самостоятельного пути развития.

Третья причина, заставляющая меня с осторожностью относиться к нападкам на принцип толерантности, связана с задачами экономико-технологического развития России. Развитие современной высокотехнологичной экономики требует активнейшей вовлеченности наиболее образованной части населения, интеллигенции. Непродуманная напористая антитолерантность - может отпугнуть интеллигенцию и стать серьезным тормозом экономико-технологического развития страны.

Конечно, Вы правы в том, что доведенная до крайности концепция толерантности может превратиться в толерантность к вещам, терпеть которые нельзя ни с коем случае. Но мне кажется, что для того нам и подарены Разум и Сердце, чтобы не позволять тому, что призвано нести благо и развитие, превращаться в свою противоположность.

Уважаемый Александр (или Алексей?) благодарю Вас за Вашу настойчивую попытку разъяснить этот сложный вопрос.

Вы совершенно справедливо замечаете, что существует явное противоречие между декларируемой западом толерантностью, равноправием и одновременно проводимой им же политикой закабаления и подчинения третьих стран, т. н. "периферии капитализма" с помощью кредитов МВФ и прочего.

Но все дело в том, что для запада здесь нет никакого противоречия. Постараюсь эту сложность коротко объяснить.

Ваше мироощущение, понятие справедливости мне ясно говорит о том, что Вы глубоко православный человек, независимо от того, посещаете ли Вы церковь или нет. Очевидно, что как минимум одна из Ваших бабушек была истинно православной женщиной и в Вашем детстве Вы довольно часто с ней общались. Поэтому и Вы и я воспринимаем этот мир практически одинаково - мы дети одной цивилизации и соответственно одним и тем же явлениям даем схожие оценки - у нас общий набор базовых (большей частью православных) ценностей.
В других цивилизациях набор ценностей как правило другой. Больше того, ценности носящие одно и то же название разными цивилизациями могут восприниматься по-разному. Ну например такая ценность как "справедливость" по-крупному у нас означает право КАЖДОГО человека на жизнь и существование, будь он немощный калека, старец и т.д. Поэтому в России был так сильно развит институт бездомных скитальцев, попрошаек и прочих "божьих людей", бескорыстная помощь которым считалась делом чести каждого.

Вы живете в США и хорошо знаете, что на западе справедливость выражается другой фразой - "ничто в этой жизни не дается даром". Соответственно в добропорядочной Англии тех же скитальцев и бродяг вешали на ближайшем суку.
Сегодня подобную публику на сучьях не развешивают, но правило сохранилось и действует оно теперь в отношении целых народов.

Запад настолько возвысился в своем высокомерии, что считает единственно верным и непогрешимым только свой собственный взгляд мир. То же и с толерантностью - попробуйте их спросить - зачем они сожгли напалмом 5 млн. безоружных мирных вьетнамцев? И они Вам ответят - мы боролись с тоталитаризмом за наши первейшие ценности - свободу, права человека, толерантность и т.п.

Или случай с Charlie Hebdo - все лидеры взялись за руки и пошли по улицам Парижа - мол рисуем кого и как хотим - это наше право. И никто себе даже вопроса не задал - а может быть мы все же не правы и нельзя так явно оскорблять религиозные чувства людей принадлежащих другой цивилизации? - нет, у них нет и тени сомнения в своей правоте.

Поэтому любая попытка объяснить им иное понимание толерантности заранее обречена на провал. И именно поэтому принимать толерантность в трактовке запада и его манифеста - значит отказаться от собственных традиций и культуры с последующей деградацией, разложением и исчезновением.

Да и русских людей учить толерантности не нужно - Казань царь Иван 500 лет назад взял и сегодня татары имеют свой язык, свою государственность, свои СМИ, академию наук и прочее. А где сегодня инки?
Вот почему мы должны ясно отвечать на призывы к безбрежной толерантности по западному образцу - толерантность - это хорошо, но она ДОЛЖНА иметь четкие границы, очерченные базовыми ценностями того или иного народа.

Добавлю, что Ваши опасения по части влияния положения с толерантностью на научно-техническое развитие беспочвенны. Там другие проблемы, но это и другая тема.

  • 1